两名并不相识的教授，却因一篇学术批评结怨并燃起“战火”。认为自己的著作遭到四川师范大学教授钟华的恶意批评，北京师范大学文学院教授、博导季广茂在博客上连续发表近10篇文章予以回击，言辞异常激烈。此事迅速在网络里传播，并在国内学者和网友中闹得沸沸扬扬。

　　人民网四川视窗2月25日讯　自认遭到四川师范大学教授钟华的恶意批评，北师大教授季广茂在自己的博客上做出强烈反应，宣称要“做回畜生”，并称批评者为“屁眼教授”，连续在自己的博客上发表近10篇文章予以攻击。目前，此事已经在学者和网友中引起广泛关注。

　　学术之争始于去年

　　季广茂和钟华的纠葛起始于去年底。在2007年第11期国家权威核心期刊《文艺研究》上，刊登了钟华12000字的长文《文化研究与文学理论的迷失》，文章共从七个方面批评了季广茂2005年在北京大学出版社出版的学术专著《意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变》一书，并举例说，通观全书也找不到作者对“意识形态”的界定或解释。

　　除此之外，钟华还认为该书“实实在在的‘干货’和‘新货’不多”，反映了作者治学态度不够严谨。

　　博客反击：“做回畜生”

　　去年12月5日，季广茂在自己的博客上发出帖子《做回畜生》，文中称“这回有当一当畜生的必要，因为见过无知的，没有见过这么无知的；……所以放下身段，做回畜生，求尝不可。何况，偶尔做回畜生，也不失为人生的调剂。”

　　随后，季广茂陆续在博客上发表了《昏话连篇·臭气熏天》、《患上脑便秘，难免满纸都是屁》等近10篇文章，这些文章中的大多数都是批评钟华的著作《从逍遥游到林中路：海德格尔与庄子诗学思想比较》，几乎所有文章中都有辱骂的内容。季广茂还认为，自己书中已在多处对“意识形态”这个概念进行了定义。（新京报）

　　我是读书人 回骂有失体统

　　我是读书人，又是教书匠，还是师范大学的教书匠，回骂实在是有失体统。———钟华

　　昨日下午6时许，记者几经打听找到了四川师范大学教授钟华的家。钟华岳母说，他到同事家写文章去了。“昨天晚上已经熬了一个通宵了。”而他女儿正在家里看电视，对于父亲已成为新闻人物浑然不知。由于钟华正在同事家上网查资料，他同意在电话中接受记者采访。提起目前沸沸扬扬的风波，钟华显得很平静，语速平稳，没有丝毫慌乱或者激动。“已经几个月了，我没有给任何人谈起过这件事。”

　　回应1 写文章初衷 有人说我在帮他卖书

　　回忆起他最初的那篇文学批评，钟华有些自嘲似地笑笑：“当时还有人说我是在帮季卖书，或者是在借名人出名。”季广茂是全国名校中的博导，而钟华是地方院校川师大的硕士生导师，钟华写关于季广茂论著的学术批评，就已经让学术界的一些人士大跌眼镜了。

　　“智者千虑，必有一失。”钟华用此来解释他写那篇文章的初衷。“学术探讨，和身份没有太大关系。”钟华坦言，在写文章时，他完全没有考虑过两人之间在名气方面的差距。

　　回应2 第一次回应 仅限学术交流

　　钟华说，有同仁看到季广茂在博客上发出帖子《做回畜生》后告诉他，他当时的态度是“一笑置之”。“我不想把事件扩大。”为此，他还专门打电话给转载他批评文章的某论坛，要求把他的文章撤下来。

　　紧接着，季广茂又发出第二、第三、第四篇帖子，并且有网友再次将季广茂的文章贴于网上论坛，钟华对于季广茂博文骂他的学术文章，有些难以接受。于是在该论坛首次也是惟一一次对此事件进行了回应，但仅限于学术问题的交流。“我一直以来的态度就是学术交流可以，其他不做讨论。”但之后，钟华发现季广茂在博客中的言词更激烈了，他就再也没有理睬了。

　　回应3 学术范围内 愿与季沟通

　　“他骂了我，骂了我父亲和母亲，骂了我文章，说不生气，那是假的。”但钟华仍然要保持读书人的斯文。“我是读书人，又是教书匠，还是师范大学的教书匠，回骂实在是有失体统。”对于季广茂的激动表现，钟华不愿做出评论，只表示，每个人的处事态度、胸襟气度也不一样。钟华承认，在写这篇文章的时候，在个别问题的处理或者分寸的把握上，可能还是存在一些不适当的地方。

　　他还认为，只要学术是公器，别人也可以来批评他写的文章和书，但是批评必须符合学术规范。“我的原则就是在学术范围内，一切都可以讨论。”钟华甚至表示，他愿意和素未谋面的季广茂进行沟通。

　　欢迎学术质疑 但要有相应资质

　　我的确说了过激的言词，但一看到钟华的文章，感性的我立即占了上风。———季广茂

　　季广茂之前在接受新京报记者采访时表示，钟华除指出的两处硬伤、两处笔误之外，其余的都站不住脚，“我怀疑他根本没认真读完我的书，也不具备批评我这本著作的能力和学识”。他表示，“说‘做回畜生’是感到受到了羞辱。我的确使用了过激言词，有损学者形象。理性的我感到一些词的确不好，但一看到钟华的文章，感性的我立即占了上风。”昨日下午6时许，季广茂将一封答记者问的邮件发布在博客上。文章言词悲壮，体现其维护自己专业的决心。

　　某些人策划的泼粪行动

　　文中提到，他把学术看成自己的生命，而此次事件不是学术之争，而是“某些人精心策划的‘泼粪行动’”。季广茂认为，钟华丝毫都不具备和他探讨的学术资质，甚至到了张嘴即错的地步，钟华在那篇文章中没有一字是对他的论著正面的或“水平面”的评价，反而到处是无中生有、颠倒黑白之论。

　　学术生命被玷污 活都成问题

　　对于说过“做回畜生”，也称批评者为“屁眼教授”，他认为是“一个个孤苦无助的小人物的最后的绝望之举。”并称：“学术生命被如此玷污，是否要活下去，都成了问题。”

　　季广茂表示，从教21年来，不记得自己任何情形下，因为任何事情，跟任何一位同事红过眼，更没有翻过脸。但这次钟华所作所为，与学术没有任何关系。如果玷污不能清理，如果伤痕无法治愈，他可能很难再从事这个专业了。“因为钟华对我的伤害，使我将毫无学术信誉可言。”他最想对钟华说的一句话就是：我愿意奉陪阁下，直到生命最后一息，永不言退。

　　欢迎质疑 但要有学术资质

　　最后季广茂声明，他欢迎任何人，在任何情形下，以任何方式，对他进行学术质疑，但要具有相应的学术资质，释放相应的善意———至少是使对话能够进行下去的起码的善意。（成都商报　涂诗薇）

　　旁观者说

　　方宁（《文艺研究》主编）：《文艺研究》愿意给批评者和被批评者提供理性的批评平台。我们始终认为，批评与反批评享有平等的权利，当事者应以合乎文明与道德的方式展开讨论。

　　某学者（北京师范大学教授）：季广茂比较有学术水平，他讲课很受学生欢迎。他是性情中人，这次做出不应当的反应，可能主要原因还是学术信心受到了打击。

　　肖鹰（清华大学教授）：这位心智失控的教授，不仅表现出对批评者的疯狂仇恨，而且表现出极度的语言恋污癖，用他的污言秽语将其博客变成了一个没有清污功能的化粪池。（《中华读书报》，《教授岂可“做回畜生”？》）（新京报）

[1][2]